Recently, I’ve been working on a project in “road user charging” (RUC). Quite a coincidence happened: the industry conference (Road User Charging conference) took place in Brussels last week, so I was able to attend.
Viapass (BE)
Not seen.
EU Commission
The aim of the EU is to make it possible for member states to implement RUC cheaply. RUC is seen as good to promote fuel efficiency, combat discrimination by member-states and increase road quality in general. It is an example of how new technologies can improve economic efficiency and ecological impact.
The EU articulates the aim to monitor the revenues generated by RUC, to have accountibility of where the collected money is spent (users typically prefer local use). These transparency requirements could be answered like was done in France with the publication of the tax source code TODO: ask JP about that.
The EU also emphasises the need to separate toll chargers from toll service providers. (why is not so clear to me… -> but heard everywhere)
The EU, working on the re-vamp of eurovignette (which is outdated), wants to open the market for RUC.
ASFiNAG
ASFiNAG is an Austrian company that provides tolling services in Austria, but more so, has drafted a first regulation of tolling.
Importance to write things down in a regulation to avoid misunderstandings (ClearRoad) -> kind of charter. Toll collectors can apply in 9 steps. Regarding technical implementation: stressed the importance of testing/pilot programs (ClearRoad!).
They are accepting tollers as of Q3 2017 (ClearRoad). Pricing is transparent and consistent for every toller.
T-Systems
IT firm that proposed a solution (Satellic) which is an IT platform for tolling. (used in BE tolling system for trucks)
Have developed a solution that is extremely similar to ClearRoad! Want to be a central player linking tolling service providers to tolling chargers. In their presentation, they had a slide which was extremely similar to ClearRoad’s idea.
Goverment, Risk and Compliance for tolling
Key take-aways from Transport Infrastructure Ireland:
Importance of governance (use a Charter, write things down!!)
Think of worst case scenarios, as they are far more likely than expected. Think about information security.
Think about data protection and privacy.
OK for Ireland that IP stays in subcontractors. (-> GTLL: who cares about open source…?)
Key take-aways from RHA UK (hauliers association):
Trucks deliver more efficiently than cars! (-> GTSI: smart cities)
Taxing polluting vehicles is smart and works well -> huge impact on fleet, cleaner vehicles (-> GTSI: smart cities)
Are saying distance-based charging is inevitable anyway. Advocate of using toll as a way to promote ecology.
Key take-aways from Transport for London:
Congestion tax seems to have worked very well. Most important point for cities: clean air (GTSI)
Looking at massive expansion of low emission zones, new public transport very much hybrid/electric.
Aims to reduce NOx (worst kind of pollution).
Smart cities initiative (IEEE)
Thinks RUC is one of the possible solutions to air quality/mobility (together with others). Problem with RUC is is that it’s hard to sell to the public.
Everybody seems to think the technology is not the problem. Political will is.
Dutch ministry of Infrastructure and Environment
In holland the few tolled zones are all-state-run (except for some private service providers).
Since 2010, the Netherlands had frozen all RUC talks politically. New elections => RUC will probably be discussed this time. (ClearRoad)
Finland: Transport economics
Very LT planning cell for transport in Helsinki. Looking at it holistically: including housing etc. (GTSI: smart cities)
Trouble to get political commitment…
Norway: ministry of transportation
Toll collection only to cover construction costs in Norway (usually over 15 years).
They stress also the need to separate toll charger from toll service provider.
New-Zealand: Peter Carr
RUC is present in NZ (with one nationwide fund collecting).
Only role is to fund infrastructure (no ecological targets etc.)
Support for RUC was obtained by transparency! (ClearRoad, GTLL)
e-RUC (with GNSS) is great for data analysis!
Looking at solutions to influence behavior through pricing.
NL: University of Amsterdam
Important changes in the Netherlands, employers (and maybe part of the population) are increasingly in favor of RUC.
However, he thinks it will not come this legislation… (ClearRoad)
FTA (UK)
Again, a users association, which stresses the importance of transparency and avoiding discrimination.
Stresses the need to reduce fuel tax accordingly. Advocates the guarantee of alternative “toll-free” routes.
Some other ideas, and finally the need for local investment of the money. Also the need for interoperability (1 device!) and standardization (ClearRoad).
GDDKiA (Poland)
In Poland: regular tolling for consumers, electronic for trucks. Revenue used for new roads only.
Again, seems to say that technology is not the problem.
GTSI: this kind of classical tolling is still widely used and very expensive. New techs are coming to disrupt.
HU: State Motorway Management Company
Most advanced system in Europe. Quick implementation, because using existing OBUs.
Based on: self-declaration! (GTLL)
Just implemented some controls (cameras) to check for fraud.
Hellastron (Greece)
Group of 7 private companies.
Tolling is frozen in Greece. Presentation focused on infrastructure. Very old-school…
Bulgarian system
Looking for GNSS truck tolling system. Tender was stopped however, strange discussion… Might open to GNSS RUC.
Panel discussion: what hauliers want?
Highlighting problems of interoperability, political/law enforcement problems, need for standardization (ClearRoad).
Need for simplicity (ClearRoad!!!) -> OBUs are a hidden cost for hauliers!
Cyber security
Cyber crime is 3000 bio USD / year! Huge importance (GTLL) to be careful. Regulation coming along!
Huge impact and coming trend in ICT. (ClearRoad)
Be-mobile
First analytics company for traffic to use OBUs. Have huge experience in digital map quality etc.
They’re looking for the “Toll Cloud”, a solution that keeps the maps in the cloud so that they remain up-to-date.
Very advanced firm with all kind of technological solutions for mobility. (GTSI)
RUC in USA
RUC pilots coming along in WA state, which is actually a very large state. -> focus in WA state: user must be able to choose non-tracking solution too. Importance of interoperability between states.
CA state: pilots were launched already. Quick movement in CA expected (ClearRoad !!!) as governor pushed RUC stuff. Will publish report at the end of summer about pilots -> (ClearRoad: to check!!)
d’Artagnan: a lot of info on how not to fail politically. Talking about the need for an open market. (no mention of ClearRoad). Options wo tracking must be proposed. Only problem on slide that ClearRoad is tackling is the interop. problem, which has status ‘being resolved’… (by ClearRoad?)
La conférence Road User Charging (RUC) - 8 et 9 mars à Bruxelles
La semaine passée, la quatorzième Road User Charging Conference (RUC Conference) a eu lieu à Bruxelles, rassemblant l’industrie du télépéage. Les intervenants étaient majoritairement des instances publiques mandatées pour l’exploitation et le financement d’infrastructures routières, mais aussi des organisations de transporteurs (surtout britanniques) et des entreprises de technologie ou des prestataires de service dans ce domaine.
Nous notons que comme dans quasiment tous les secteurs économiques, l’impact de la technologie paraît être la force la plus importante qui dirige les évolutions du secteur. En effet, les nouvelles technologies de géo-positionnement et de réseaux à distance permettent aujourd’hui de simplifier fortement le télépéage. Les solutions nommées GNSS (pour Global Navigation Satellite System) sont en effet beaucoup plus efficaces (et donc bon marché) que les systèmes dits « fermés » comme la plupart des autoroutes en France (les systèmes avec impossibilité de quitter la route autrement que par un péage).
Le Road User Charging se dirige donc vers des solutions GNSS, comme c’est déjà le cas dans beaucoup de pays européens pour les poids-lourds. Malheureusement, vu le manque d’intégration et compatibilité (appelé « interoperability » dans l’industrie) entre les différents systèmes nationaux, la simplicité et la standardisation n’est pas au rendez-vous.
Comme l’explique par exemple Pauline Bastidon de la « Freight Transport Association », certains poids-lourds sont équipés de jusqu’à six unités de bord (appelés « On Board Units » ou OBUs) qui vont jusqu’à obstruer la vue des conducteurs. Kurt Joosen, à la tête d’une entreprise de transport en Belgique se plaint par exemple aussi de la complexité de la facturation (le C : « Charging » dans RUC), qui à la bonne habitude belge est divisée en trois parties : une pour la Flandre, une pour Bruxelles et une pour la Wallonie.
Tous les participants de la conférence s’accordent alors aussi sur un point : les problèmes qui retardent la simplification et l’implémentation de solutions modernes ne sont pas technologiques, ils sont de l’ordre de la volonté politique et de la difficulté de s’accorder dans l’union européenne. La présentation de Peter Szatmari (qui parle pour la commission européenne, et pourtant assez bien) ne convainc pas fort de la flexibilité et de la rapidité avec laquelle de nouvelles régulations de bonne qualité pourront voir le jour au niveau européen.
Pourtant, l’urgence est là. Comme les statistiques d’embouteillages et les relevés de qualité d’air dans les villes le prouvent, la situation est très néfaste pour l’économie et la santé pour l’instant. Certaines villes ou certains pays sont pourtant en avance sur d’autres, comme la Hongrie par exemple, où la solution de péage sur les routes est basée sur l’autodeclaration, et n’importe quelle technologie déjà présente dans le véhicule. Londres aussi, par exemple, possède une « low-emission zone », qui a permis d’améliorer les problématiques de qualité de l’air. La solution Londonienne est pourtant assez rudimentaire, une taxe fixe par type de véhicule pour ceux qui veulent entrer dans le centre de Londres, mais pour l’instant, ça fonctionne, donc les autorités de la ville (« Transport for London ») planifient des mesures supplémentaires. Ces autorités comprennent toutes que les nouvelles technologies permettraient de gérer de manière encore bien plus précise, beaucoup d’aspects du transport (urbain ou non).
En effet, en imposant des taxes routières intelligentes, on peut s’attaquer à beaucoup de problèmes. Une intervention marquante fût celle de Johan Schoups de Viapass (le projet de télépéage pour poids-lourds en Belgique). Son récit d’un homme partant de Londres vers Bruxelles en passant par Bruges pour acheter des chocolats dans le centre historique, le tout pendant l’heure de pointe illustre bien la manière dont les technologies modernes pourraient informer et guider le voyageur, tout en coordonnant et assurant une fluidité sur toutes les infrastructures de transport. Son récit rentre dans une logique non seulement de « Smart Cities », mais de « Smart Transportation » en général.
Une autre problématique rencontrée dans le domaine du télépéage, est celle de l’acceptation politique et sociale. Il est très difficile de convaincre les utilisateurs routiers de l’utilité d’encore une taxe supplémentaire dans les pays où ce genre de taxes sont « cachées » dans les taxes sur le carburant. En France, le télépéage est généralisé, mais dans d’autres pays, l’introduction de ces modes de financements est difficile.
La plupart des intervenants du côté des exploitants ou autres organisations en faveur du RUC appuient l’importance de la transparence et de l’utilisation locale des fonds levés par le télépéage. Ceci fût corroboré par les associations d’utilisateurs. En effet, beaucoup de questions sociales et éthiques se posent lors de la création de taxes supplémentaires, mais ces deux éléments paraissent être les plus importants.
Une notion intéressante fût expliquée par Jack Semple de la Road Haulage Association (une organisation d’utilisateurs du secteur du transport routier en Grande Bretagne) : les citoyens perçoivent souvent les poids-lourds comme nuisibles et polluants. Ceci permet aux politiciens d’implémenter plus facilement des taxes sur ceux-ci. Mais ceci est une erreur de logique : le poids-lourds est bien plus écologique (au kilo transporté) que d’autres véhicules. Un fait qui montre l’importance de l’éducation et de la communication dans des débats autour de ces sujets. Comme Jack le dit : les transporteurs sont prêts à payer une taxe, mais il faut qu’elle soit honnête. Ce dernier concept est souvent revenu aussi : l’importance de ne pas discriminer dans l’application de ces taxes.
Beaucoup d’autres sujets intéressants furent discutés lors de la conférence, ainsi que des présentations d’intervenants américains, où la modernisation des infrastructures routières demande de grands investissements, et où il est bien possible de voir des solutions GNSS déployées assez rapidement dans certains états.
En conclusion, voici encore une industrie qui est face à de grands changements, mais où la complexité due à la politique et aux difficultés d’entente entre les états-membres de l’union européenne retarde beaucoup les évolutions possibles.